- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
שלח שמעון נ' קומפוסט מפרץ והגליל המערבי בע"מ ואח'
|
ת"א בית המשפט המחוזי חיפה |
936-06
3.2.2011 |
|
בפני : עודד גרשון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שלח שמעון |
: 1. קומפוסט מפרץ והגליל המערבי בע"מ 2. מגדל חב' לביטוח בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
1.בהחלטתי מיום 18.10.2010 הוריתי לזמן את נציג מגן דוד אדום לעדות.
בהחלטתי האמורה כתבתי לאמור:
"עם זאת, המזכירות תציין בהזמנה כי ניתן להגיש תעודת עובד ציבור בלווית המסמכים המבוקשים ואז יתייתר הצורך בהופעה למתן עדות".
ואמנם, מגן דוד אדום הגישה ביום 22.12.2010 תעודת עובד ציבור שאליה גם צורפו מסמכים כמבוקש בבקשה שהוגשה על ידי התובע, למעט קלטת השמע הנזכרת בבקשה.
2.עתה לפני בקשתה של מד"א לצמצום "לצמצום צו לגילוי מסמכים" (למרות שלמעשה לא מדובר בצו לגילוי מסמכים).
בבקשתה טוענת מד"א כי היא מתנגדת באופן עקרוני וכללי להעברת קלטות שמע "בהעדר טעם נגדי רב משקל המציג מבקש המידע".
3.ביקשתי וקיבלתי את תגובת התובע לבקשה.
התובע מבקש לדחות את בקשתה של מד"א ולהורות על המצאת כלל המבוקש.
התובע טען כי החוק העניק חסיון לגופים ספורים אך מד"א לא נמצאת ביניהם.
התובע טען כי מד"א היא גוף מעין ציבורי שאמור לגלות את כלל מסמכיו הנדרשים לחקר האמת.
התובע הוסיף וטען כי -
"ג. בנסיבות הספציפיות של העניין יש חשיבות להמצאת כלל המבוקש בבקשה לזימון עדים שכן מדובר בעדים ובראיה רלוונטית להליך המתנהל.
ד.בתיק שבכותרת יש רלוונטיות לקלטת השמע שכן לא די בתמלול "היבש" כדי להבין ולהתרשם באופן בלתי אמצעים מנתונים כגון: קול, התרגשות, טון דיבור ועוד הרלוונטיים למקרה שבכותרת".
4.לאחר עיון בטענות שני הצדדים, הגעתי למסקנה כי מין הדין לקבל את בקשתה של מד"א מן הנימוקים שיפורטו להלן וקבלת הבקשה תיעשה באופן המפורט להלן:
א.לאחר עיון בכתב התביעה לא שוכנעתי בקיומו של צורך אמיתי לקבלת קלטת השמע דווקא. לכל היותר יש לתובע עניין בתמליל המלא והמדויק של השיחה שנעשתה מן המפעל של הנתבעת מס' 1 לבין מד"א ביום קרות התאונה.
מד"א אכן המציאה תעודת עובד ציבור של מר אורן בלושטיין שאליה צורפו מסמכים ובין היתר, התמליל של שתי השיחות הרלוונטיות.
ב.נראה לי כי בנסיבות העניין אין כל ערך מוסף לשמיעת הקלטת גופה לגבי קול, התרגשות וטון דיבור. סבורני שכל המעיין בתמליל השיחות מתרשם מן הדחיפות והלחץ שבו מצויים המטלפנים.
עם זאת, כדי שניתן יהיה להסתמך על האמור בתמליל כראיה אמינה ושלמה, יש צורך בכך שהתמליל יגובה בתצהירו של נציג מד"א שערך את התמלול. יתכן אף שהתמלול שהוגש איננו שלם ומלא ועל כן יש צורך בבדיקה חוזרת של התמלול כדי שהתמלול יהיה שלם ומלא ואז, כשבידי בית המשפט והתובע יהיו התמליל והתצהיר המגבה אותו, ניתן יהיה להסתפק בכך.
ג.המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לב"כ מגן דוד אדום וכן לבאי כח הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
